敲响OO时代的丧钟！——面向对象的哲学破绽(1)

四、面向对象的哲学破绽

在此特别感谢徐昊，这一部分该如何写，我始终没有想好，在与他讨论之后，我基本理出了一个思路。

　　面向对象有两个哲学基础，原子论与形而上学。这两大基础，在哲学的发展历程中，曾经如日中天，无可置疑（在古希腊那时候），如果说这样的哲学不伟大，那就是我太狂妄了，但是如果有人说：“西方哲学在之后的几千年里没有进步，古希腊哲学就是西方哲学的顶点，因此面向对象理所当然的应该建立于这两大哲学之上！”你会相信吗？

　　1、原子论

西方哲学的发展，经历了两次变革，一次是认识论转向；一次是语言转向；第一次转向使哲学的基础从本体论和形而上学变为认识论，从研究超验的存在物转到研究认识的主体和主客体关系；第二次转向把对主客体的关系的研究变成了对主体间的交流和传达问题的研究。把对主体的研究从观念和思想的领域转到了语言的领域(语句及其意义)；这两次转向的代表人物分别是笛卡尔和维特跟斯坦。

　　　　　　　　————《OO, OO以后, 及其极限》waterbird

　　看来我可能是比较浅陋了，在我看了waterbird的《OO, OO以后, 及其极限》之后，曾经深深的自责过。看来OO没有我想的那么土，不是直接来自古希腊哲学，而是从维特根斯坦继承而来的。waterbird的引用而后总结的一段维特根斯坦的话，使我对维特根斯坦大为佩服。

小结2: 2　主要说明 --- 事实(facts)由原子事实(atomic facts)所组成；原子事实(atomic facts)由更基本的对象(objects)所组成；我们的关于外部世界的主观描述图画，与它所描述的外部世界具有相同的逻辑结构；注: (这即是相当于软件开发中的"建模")

　　还好，在我昨天列出了阅读书目之后，gigix提醒我看了另外一篇文章：《维特根斯坦早期思想及其转变》，这是一个正儿八经的哲学家的文章，总算让我见识到了软件开发这个行当里，颇有些不懂哲学的家伙，拿着哲学来唬人的。

原子事实是最简单的事实，无法再从中分析出其他事实，分析的结果只能是对象。因此，原子事实是对象的结合或配置。“对象是简单的”〔2.02〕，不可再加以分析，所以，对象就是简单对象，不过，为清楚起见，维特根斯坦还是经常采用“简单对象”这个说法。简单对象这个概念引起很多困惑和争论，其实维特根斯坦自己也很犹豫，他在笔记中写道：“我们的困难是，我们总说到简单对象，却举不出一个实例来。” 他曾考虑过关系、性质、视域上的小片、物理学里的物质点。他还说个体如苏格拉底、这本书等，“恰恰起着简单对象的作用”。一条可能的思路是把简单对象理解为一种逻辑要求，一个逻辑终点：“简单对象的存在是一种先天的逻辑的必然性。” 在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦大致采用了这条路线，这本书里从未举例说明什么是简单对象。

　　维特根斯坦说的对象，是OO中的对象吗？一个正儿八经的现代哲学家的困惑，OO大师们考虑到了吗？只有朴素、甚至可以说是幼稚的原子论观点，才会轻松的混淆：事实、原子事实、对象和具体的物质，物体。对于OO来说，对象非常容易被发现，几乎随手一指，都能点到一个对象。

　　从语言哲学来说，最为困难的是：“有没有一种语言，可以清晰地、完整地描述这个世界？”逻辑原子论原本认为有可能。但是，维特根斯坦的后期哲学转向，恰恰指出了一个困境，而这个困境即时是人类历史上最为天才的头脑，也无法“走出”的。德国人最具有理性的思维能力，而其中最为天才的头脑却碰上了理性思维的天花板。维特根斯坦很难理解，越是德国天才，他的语言越是晦涩。倒是从中国哲学的角度，往往能够看透其中的挣扎。老子在几千年前就说：“道可道，非常道，名可名，非常名”。因为试图准确、无误、无失漏的命名、描述世界的努力，是不可能成功的。

　　因此，我现在可以断言，面向对象背后的原子论，不过是直接师承古希腊哲学的简单、朴素、幼稚的原子论，这样的原子论哲学，早已破产。作为哲学史的研究对象，自有其价值，而作为指导软件开发那么现代活动的哲学理论，实在是太不适用了。

(未完待续，明天讨论形而上学部分)